Our place in the Universe

In the beginning, the Earth was the centre of the world, and Man was the supreme being. It's been downhill ever since. First, the earth was demoted to the third planet from the Sun. After that, the Sun was found to be just one of many thousands of stars. Then, it was found out that there were not thousands, but in fact at least one hundred billion stars. After that astronomers discovered that all those stars were in just one galaxy, the Milky way, but that there were many other galaxies. The estimate now is that there are at least one hundred billion galaxies. And that's just the observable universe. There are more stars than grains of sand in all the beaches and deserts of the Earth.

In our own planet, we were also demoted from being the very purpose of Creation to just another mammal, evolved quite recently from other similar species. We are a random product of the mindless vagaries of evolution. Evolution has no purpose, and although it has created complex species, those are extravagant outcomes of its machinery. The most successful species are by far bacteria. How more insignificant can you get?

And yet we are very special. It may be that the Earth is the only place in the Universe where there is life. We simply know nothing about how probable it is that a planet with similar conditions to that of the Earth should be alive. We just don't know. There is simply nothing that can be argued for or against this notion.

Even if there is life elsewhere, it is by no means certain that evolution will produce other creatures with the same capacities we have. If you think about it, life has been going on in this planet for at least 3 billion years. That's not an insignificant figure, since the universe started just 13 billion years ago. And only in the last few thousand years we started to unravel the mysteries of the world. If the life of the universe were to be shrunk to a single year, life on Earth started at the beginning of October, while human history would have started a few seconds before midnight. It's not as if we had discovered remains of extinct species that once had our level of intelligence. Chances are, they never existed.

We may share a large percentage with the genome with other apes, but we are more than that.

From current evidence, it seems as if we are indeed much more special than we have been led to believe, even if our existence is due to chance.

Our brains sere a very special lump of matter. Some people may think that our abilities with respect to art, music or speech is what sets us apart. For me, it is that we may be the only conscious systems to ponder about these questions in the whole universe. It is through our incredible brains that this Universe finally becomes conscious of itself.

If we are indeed alone in this vast universe (an awe-inspiring thought), it certainly feels as if the rest of the Universe exists only for the purpose of creating us. An illusion, no doubt, but a comforting one. This would certainly be a welcome change from the trend that has been demoting us from the throne of Creation to utter insignificance and would put us back at the centre of all that exists.

A borrower is a slave to the lender

No nos confundamos. La auténtica independencia política de un estado soberano solo se garantiza cuando no tiene deuda pública. O cuando tiene muy poca. ¿Cómo? ¿Que no puede ser? ¿Que un estado moderno tiene que tener deuda pública? Tonterías. Finlandia tiene una "deuda" de -59% del PIB. Sí, negativa. Suecia, del -25%. No solo eso. Ambos paises tiene superávit fiscal, o sea que cada año van mejor.

Los mercados que "atacan" a un país no son una maliciosa fuerza coordinada. Son miles de inversores que piensan que pueden perder su dinero si el país quiebra, por lo cual no quieren comprar sus bonos.Y esos bonos son necesarios para pagar otros bonos que vencen. Si la confianza en el país se erosiona, los inversores sólo comprarán bonos si se los dejan más baratos para compensarles del riesgo de perder su dinero.

No es que se pongan de acuerdo y digan: vamos a boicotear las emisiones de deuda de Grecia. Como el país necesita colocar sus bonos, nos va a tener que hacer una buena rebaja. No. Cada inversor va a su bola. Ahora bien, lo que hace un inversor depende en parte de lo que piense que van a hacer los demás. Si los inversores piensan que otros inversores no van a comprar, perciben un mayor riesgo y se produce una situación de profecía autocumplida, tan frecuente en estos casos como en los bank-runs. No es una buena situación para un país.

Un país con una deuda muy grande asusta a los inversores, pero solo si el país sigue gastando por encima de sus posibilidades. Incluso pueden aceptar que el país, aún con una deuda grande, se endeude cada año un poco más (esto es, tenga un déficit), siempre que la economía crezca (por ejemplo, Japón). Pero Grecia tiene una deuda gigante, cada año aumenta y además está en una recesión tremenda. ¿cómo se han metido en ese lío? Es una decisión política. En el caso de Grecia, no ha sido por salvar sus bancos. Los ciudadanos griegos han elegido unos políticos irresponsables, que les han metido en este agujero. Aquí, en el Reino Unido, el pueblo ha elegido un gobierno que les había dicho durante la campaña electoral que iban a hacer recortes duros, porque si no lo hacían, la solvencia del país peligraba.

Está muy bien decir que se puede emitir deuda europea, pero eso significa que los países que llevan mejor sus cuentas tendrán que trasvasar dinero a los que van mal. Los alemanes no van a querer, y ¿quién puede culparles?

Si un país no quiere estar en manos de los prestamistas, lo mejor que puede hacer es no pedir tanto dinero prestado.

El Tribunal Constitucional

La reciente sentencia del TC de autorizar las listas de Bildu me ha parecido muy bien. Pero lo que me parece mal es que el TC exista para dirimir estas cuestiones. Los jueces del TC, como el resto de los jueces, tienen muchas dificultades (o muy poca honestidad intelectual) para separar sus opiniones políticas de sus argumentos jurídicos. La prueba es que la línea de fractura ideológica dento del mismo es conocida, y las posiciones respecto a una sentencia de carácter político, como esta, es casi siempre predecible. Para tener un órgano que decide en cuestiones políticas con criterios políticos ya tenemos al parlamento, que al menos ha sido elegido por los ciudadanos. El TC debería eliminarse de la escena política de una vez por todas. Y no es tan difícil. Habría que cambiar la constitución (supongo que el TC no tiene nada que decir en ese caso) de forma que la intervención del TC en cualquier cuestión pueda ser bloqueada por una minoría parlamentaria (es otra forma de decir que la intervención del TC deba ser respaldada por una amplia mayoría). De esta forma, no tendríamos al TC como árbitro de las peleas políticas entre PSOE y PP. Es lo que pasa aquí en el Reino Unido, donde la cámara de los comunes hace y deshace y no hay ningún tribunal que decida si una ley vale o no vale.

Por qué estoy en contra de la nueva ley sobre el tabaco

Es muy sencillo. Antes de la ley, cualquier bar o restaurante podía impedir fumar en él si así lo decidía. Sin embargo, no lo hacían. La pregunta es por qué. Cuando existe una demanda, la oferta aparece automáticamente. Si en un país hay muchos vegetarianos, aparecen restaurantes vegetarianos. Así, si una proporción significativa de la gente prefiere un espacio sin humo, sería de esperar que muchos locales detectasen esa demandan y pusieran el cartel de "Prohibido fumar" para atraer a dicha clientela. Pero eso no sucedió nunca. ¿Cómo se explica esta aparente y muy sorprendente desconexión entre oferta y demanda? Y no se trata de un pequeño desajuste, sino de una total inexistencia de oferta en presencia de una demanda enorme. Teniendo en cuenta la gran densidad y furiosa competencia en la hostelería en las ciudades españolas, sería de esperar que los locales libres de humo hubiesen proliferado como setas.

La única explicación que se me ocurre es que esta demanda es sólo aparente. El no-fumador prefiere estar en un espacio libre de humo, pero esa preferencia está muy abajo entre sus criterios para elegir un local. En otras palabras, preferirían que en el bar de la esquina no hubiera humo, pero no se molestarían en ir a otro en el que se impidiese fumar. Por esa razón la demanda no era real. Un criterio que está tan abajo en la escala de elección del consumidor se compadece mal con la pretendida gran preocupación por la salud de los fumadores pasivos. Por esta razón, la ley es innecesaria. No responde a una preocupación de los ciudadanos por su salud, o ni siquiera por su confort.

Sin embargo, la mayoría está a favor de la ley, lo cual la hace, por supuesto, legítima. ¿Por qué una ley que elimina las zonas de fumadores en los aeropuertos? Ahí ya no se puede argumentar ni la salud de los empleados, ni en realidad nada. ¿Por qué entonces una ley tan draconiana tiene una aceptación tan amplia? Yo creo saberlo, pero la razón es muy triste.